La patronal de Perfil ha intentado aparecer frente al juicio a los
delegados y miembros de la Junta Electoral interna (bajo la acusación de
“atentado a la libertad de prensa” por un paro en defensa de
trabajadores despedidos realizado a fines del año 2013) como
prescindente ya que la causa fue iniciada “de oficio” por el fiscal ante
una denuncia de la empresa de atentado a la libertad de prensa,
realizada en diciembre del 2013, con motivo de una huelga en defensa de
siete compañeros despedidos.
La falsía de esta supuesta prescindencia quedó claramente demostrada
ayer, en la segunda audiencia del proceso. Los dos directivos de la
empresa que expusieron en ese carácter realizaron un ataque brutal
contra los compañeros de la Comisión Interna, incluso incorporando el
supuesto delito de “secuestro” que habrían sufrido con motivo de la
medida de fuerza de los trabajadores.
No hubo que esperar a los testigos de la defensa ni a los alegatos de
ésta para demostrar que, detrás de la acusación está la intención
patronal de golpear y desarticular la organización gremial y para
rebatir toda la patraña armada contra los compañeros. El comisario de la
seccional de la zona de la planta de Perfil que, ante una llamada de la
patronal, encabezó un operativo el día de la medida de fuerza destacó,
ante una pregunta de la defensa, que si hubiera constatado algún delito
“hubiera actuado para impedirlo” y que no realizó ninguna comunicación a
la Justicia porque el día de la medida de fuerza verificó simplemente
una protesta gremial. Y otro tanto surge del informe realizado por los
efectivos de Prefectura que participaron del operativo y que
testificaron ayer.
Esto es irrebatible. Si no se constató ningún delito, no corresponde
sanción alguna para los compañeros salvo que, como dijo la abogada
defensora, Claudia Ferrero, el juzgado entienda que el comisario –el más
explícito en su declaración y que manifestó tener 25 años de servicio a
fines del 2013, es decir que contaba con una vasta experiencia- hubiera
incurrido en falso testimonio por partida doble, ya que lo que
manifestó ayer es lo mismo que consta en su informe de hace cuatro años y
que está incorporado en el expediente.
Pero hubo un hecho aún más flagrante y grave que fue puesto de
manifiesto por los abogados de la defensa y tiene que ver con los
vínculos entre la empresa y funcionarios del juzgado. Mientras exponía
el primero de los directivos de la patronal, el abogado penalista que
atiende los temas de Perfil mantuvo una fluida conversación, por encima
de la baranda que limita el espacio del público, con el secretario del
juzgado quien, ante el reclamo al juez por parte de uno de los letrados
de los trabajadores, utilizó la excusa de que lo conoce "desde hace
mucho tiempo”, como si eso lo exculpara y no lo hiciera sospechoso de
una conducta parcial.
El broche de la audiencia fue la intervención de León Piasek, ex
presidente de la Asociación de Abogados Laboralistas y letrado del
Sindicato de Prensa y de la Comisión Interna de Perfil quien recordó la
innumerable cantidad de veces que debió participar en conflictos
provocados por la patronal a lo largo de los últimos años, en especial
por ataques a las leyes laborales, el intento de desconocer el Estatuto
del Periodista y, especialmente, frente a conflictos derivados de
despidos masivos de trabajadores.
En relación con este conflicto que se dilucida en el juicio, destacó
que tanto el Ministerio de Trabajo como la Justicia habían fallado a
favor de los trabajadores, imputado a la empresa una conducta
antisindical y exigido a la patronal la reincorporación de todos los
compañeros despedidos.
El tema es gremial. Fue en ejercicio del legítimo derecho de huelga. Corresponde la absolución de todos los compañeros.
Mañana es la tercera audiencia del juicio a partir de las 9. Llamamos a
una nueva concentración en la puerta del juzgado, Avenida de los
Inmigrantes 1950, en Retiro, enfrente de la terminal de ónmibus para
seguir acompañando el reclamo de absolución ya de los compañeros
inculpados.
Nelson Marinelli
